In the Media

一個男生傾慕一個女生，對方卻不感興趣；男生不僅沒有放棄，還死纏爛打，對方不勝其擾，惟有要求法院頒發禁令。

男生不以為然：「你實在沒有道理拒絕我！你不喜歡我的理由，全都不合理，我實在太憤怒了，我死纏爛打，都是你造成的！」

這樣的故事讀者一定聽說過，但是更奇怪的是，他所信任的長輩師友，不僅不指出他的錯誤，反而附和他，又或者替他推卸責任。「他沒有錯呀，他給弄得那麼憤怒，對方太可惡！」男生當局者迷，尚可理解；後者同一見識，就太可悲了。

普通話科重考比率低

上月中，在香港浸會大學發生的佔領語文中心事件，使我產生以上聯想。佔領語文中心的學生就是那個偏執的男生，為他護短的個別老師就是上述的長輩師友。

浸大自2007年起，規定本科生須成功修讀一門三學分的普通話課程方可畢業。因本科課程一般要求完成至少40個三學分的課程，該門普通話課的負擔佔整個課程不足2.5%，這無論如何不能算是沉重嚴苛。再者，由於不及格者可以重考，而因滿足普通話要求而要延遲畢業的學生，歷年加起來亦只有5人，即平均一年只有0.5人，這相對於每年2000多人畢業，是微不足道的數字。

可能有評論認為，一門三學分的課未必有多大用處。若是如此，則這也表示同學因要滿足普通話課要求而不能修讀另一門課，其所遭到的相應損失，亦不會很大。

目前大學對普通話的要求並不嚴厲，政策存廢與否，均不涉及大是大非的原則問題，學生實在沒有道理小題大做。

學生會經常稱有九成學生贊成取消普通話必修課的立場，這是頗為誤導的說法。該次全民投票的投票率只有12%，若只計算本科生，投票率亦不到23%。不去投票的同學才是主流，這些同學或者覺得事情並不重要，或者沒有形成看法，或者不喜歡主辦單位已有的取消普通話課程立場而杯葛之（想想民建聯不會鼓勵支持者去參與泛民的民間公投便明白了）。簡言之，同學的主流意見遠比學生會的立場溫和得多。

老師不應為學生護短

人們都有個習性，重視符合自己見解的事實，忽略跟自己見解相左的事實。學生會的激進分子有先入之見，只選取有利自己立場的事實去宣揚，把少數人的意見當成是多數人的意見，把一個見仁見智的問題，看成是正邪之爭，把自己當成真理化身；當目標久久達不到，或對方有一點閃失，便感到義憤填膺。但是他們的痛苦其實是自己的偏執所造成，與學校無關，同學們宜認真反思，不要執迷不悟。

1月17日佔領語文中心的事件中，同學對老師吆喝、罵她們「八婆」、說「現在是我們審判（judge）你」、「我要警告你」、多人圍少人、男人罵女人……還把過程在網上現場直播，這些都是肆無忌憚的欺凌行為。

學生欺凌老師這種情況，在大陸農村偶有發生，在香港卻是第一次見到。這些同學反對普通話，可能是不想受到大陸文化的影響，但是他們卻做出大陸人都瞧不起的低劣行為。

事後在一個電台節目中，有一位浸大教授為學生護短，說什麼我們不能對大學生有很高的期望，什麼現在的大學生跟中學生沒有什麼分別，又說語文中心的老師也有責任，若受到威脅，為什麼不去報警等等。這位教授也許不是不明白事理，也許只是想保護這批學生，不想打擊他們的自尊心，一廂情願地希望他們日後會自行改正，畢竟現今有理想的年輕人已經不多嘛！

我十分為這種做法憂慮。學生鬧事已經得到許多不滿現狀的人的喝采，那些同學也許都有點飄飄然的感覺。

建制派親中人士批評他們，他們不僅不會接受，反而會當作是對他們的肯定，更堅定了他們的立場。那麼如果同學所信賴的老師都不願意出聲批評，他們便失去及時反省改正的機會。這樣只會阻止年輕人的成長，以為是雪中送炭，其實愛他卻變成害他。

抵賴不會減輕懲罰，承認過錯反而令人另眼相看。大家一定聽過美國第一任總統華盛頓小時候砍了家裏櫻桃樹的故事。這個故事之所以廣為人知，正在於它有助於宣揚勇於承認錯誤的美德。

學校宜重新檢討事件

筆者認為，浸會大學在這個事件中有三方面的事情要做：

一、檢討普通話豁免試的執行情況，接着是檢討對不同教育背景學生的語文要求，普通話必修科的改動宜從長計議。

二、公正調查佔領語文中心事件，同學道歉了，可以是減刑的理由，但是傷害已經做出了，懲罰是必需的，檢討還應該包括當天校內保安的問題，學校有責任提供一個免於恐懼的安全工作環境。

三、要認真檢討學生欺凌教職員是否已有先例，甚至已成風土病，又到底過去校方和教職員是否在什麼地方出錯了，以致寵壞了學生。近年來各大學都把學生的意見當作考核績效的標準，加上投訴文化的興起，這會否令教職員以至高層投鼠忌器，息事寧人，反而令部分學生得寸進尺？這些都是值得反思的問題。

【筆者利申】浸會畢業生，期間曾任學生會幹事。
 

趙耀華　香港大學經濟及工商管理學院副教授
（本文同時於二零一八年二月七日載於《信報》「龍虎山下」專欄）