Reduce transaction costs of opening up school facilities
香港公共體育設施不足，是鐵一般的事實。每當繁忙時段，各大康樂及文化事務署管轄的體育館主場的使用率幾近100%。以中西區為例，區內五大體育館於繁忙時段的使用率均達到95%以上。
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
人口增加和近年政府大力推廣體育運動，都為體育設施增添需求，可是體育設施的供應遠遠落後。
有地只會蓋樓房
要增添體育館，談何容易！哪來土地？縱使今天在中西區找到一塊可以適合興建體育館的土地，我估計極可能不會、也不應用來蓋體育館——用來蓋體育館，就是放棄蓋樓房、放棄蓋商業大樓。看看香港的高昂樓房價格，我們便知道蓋體育館的「機會成本」（opportunity cost）有多高。如果有地，當然可以考慮蓋低層為體育館、高層為住房的混合大樓，那是後話。
既然缺地蓋體育館，能用其他途徑增加體育設施嗎？我認為可以在同類資源的需求和供應「時間差」入手。沒錯，這就是共享的概念。
體育館的繁忙時段一般為周六、周日及公眾假期；同樣有體育設施，而且各區都有不少的，就是學校。
以中西區為例，區內有16所官立╱津貼小學、9所官立╱津貼中學，學校正好在周六、周日及公眾假期閒置。想像區內有5間學校於周六、周日及公眾假期提供禮堂予公眾作羽毛球場使用，以一個禮堂能提供兩個羽毛球場計，5個禮堂便有相當於10個羽毛球場，區內便像多了一個體育館的主場（主場一般有8個羽毛球場），那可大大紓緩區內羽毛球場短缺的情況。
這種共享學校體育設施的構想，早已有人提出，並非新鮮事。2015年立法會民政事務委員會討論本地體育政策的最新概況時，曾討論開放學校予公眾作「體育設施」使用。
開放校舍增額外成本
當時的教育局首席教育主任李沙崙回應時指出，說服學校開放校舍有困難。我認為李主任說的是實話，也是重點。我們明白，開放校舍牽涉保安和監管問題，對學校管理會帶來額外成本，難怪校長口頭表示歡迎開放校舍的多，實際開放的少。明顯不過，要學校開放校舍，必須從減低成本、提高誘因着手。
2016年，馬逢國議員循立法會向政府提問：「教育局會否提供經濟誘因（例如提高津貼學校分攤外借運動場地及設施所獲租金收入的比例，以及容許官立學校分攤該等收入），以鼓勵更多學校外借場地及設施？」
節錄時任署理教育局局長楊潤雄的書面答覆如下：
「政府一向鼓勵學校盡量開放學校設施，讓社會機構租用校舍，作為一項加強學校及社區合作的措施。教育局透過多方渠道，當中包括向全港中、小學發出通告、日常與學校及學校議會的溝通等，鼓勵學校在沒有影響整體運作及學與教的情況下，開放設施予公眾團體，尤其是非牟利機構，例如福利服務和青少年活動等，作為對社區服務和活動的支援。
「學校一般會制定租用校舍收費政策，並確保政策獲得校董會或法團校董會同意，以及不會妨礙學校正常運作為原則。學校應盡可能根據收回全部成本的原則，向租用者收取費用。儘管如此，學校亦可根據活動的性質和目的，例如：考試、非牟利制服團體活動或非牟利慈善機構及宗教團體活動等，調整收費或豁免整筆收費。」
恕我直言，這是明顯的「答了等於沒答」。可喜的是，2017年的《施政報告》，政府終於踏出一大步：「教育局與民政事務局於本學年起推行『開放學校設施推動體育發展計劃』，為學校提供額外資助，以鼓勵公營學校向體育團體開放學校設施及提升校園體育文化。」（2017年《施政報告》，第258段）
隱藏成本不容忽視
政府於2017/18學年為參與計劃的學校第一個外借活動提供20000元津貼，其後每個活動15000元，每校每個學年上限為80000元；津貼可用作招聘額外人手、加強保安措施、支付額外水電開支，以及進行緊急小型維修工程等。
雖然這個計劃的成效還要拭目以待，我個人是有懷疑的，但它是我樂見的一大步。
政府和眾人忽略的是「隱藏成本」（implicit cost）。外借校舍的成本可大可小，除了額外人手、加強保安措施、支付額外水電開支，以及進行緊急小型維修工程等費用外，還有很多「隱藏成本」——校方要與租借團體聯繫、簽約、向教育局申報、安排職工等；如遇上事故，又要安排老師回校跟進；加上若校外人士與學生於假日共同在校內使用設施，亦要考慮學生的安全問題。
減低隱藏成本，其實不是沒有可能。還記得香港有夜校這種安排嗎？部分辦學團體長期租借校舍的部分教室，作為晚上辦學之用，其實現在還有類似的夜校存在，只是因為需求下降，夜校數目也隨之減少而已。
為什麼學校願意外借校舍作夜校用途，而不願外借舉辦體育或其他活動呢？外借辦體育或其他活動，是一次活動簽一份約、與租借團體聯繫一次、向教育局申報一次、安排職工一次……這是交易成本（transaction cost）——每個交易都要付的成本。
外借辦N個活動，是簽N份約、與N個租借團體聯繫、向教育局申報N次、安排職工N次。
最大的差異在於，外借校舍作夜校用途，是簽一份約、辦一次手續、用一年，甚至幾年校舍；同一團體重複使用同一校舍，交易成本便可大幅下降。即是說，如果能讓學校簽一份約、辦一次手續，把校舍定期借出一年或數年，那便會大大減低外借校舍的隱藏成本。
與學校訂立長期合約
據以上分析，我有兩個建議：
一、容許並鼓勵學校與部分體育會訂立合約，長期讓體育會在校舍開訓練班。我知道有學校和泳會訂立合約，長期讓泳會在校舍的泳池開游泳訓練班；除了繳付租金之外，泳會也會讓該校學生以優惠價參加訓練班。
值得留意的是，這種協作是在沒有政府津貼下達成的，可見類似安排實在可行。關鍵是，透過同一團體重複使用同一校舍，隱藏成本便會消減，我們不難想像，學校與其他體育會訂立類似的合約。一旦體育會能與學校訂立長期舉辦訓練班的協約，便會減少使用體育館的場地，體育館的求過於供的情況，便會得到改善。
二、由康文署作為中介，與學校訂立長期合約，租用校舍，再把場地出租予公眾；康文署亦會負責一般的場地管理，甚至保安。
雖然場地最終會出租予很多人使用，但學校面對的卻是單一機構，要付出的交易成本因而大幅下降。雖然理論上任何公司都可以扮演這個中介角色，我認為最適當的還是由康文署來做。
康文署是負責提供和管理體育設施予公眾的，對解決體育設施長期短缺的問題責無旁貸；校舍是政府的資源，學校開放校舍，紓解體育設施缺乏之困，也是責無旁貸。
康文署在租借和管理場地的經驗豐富，理論上只要把系統調整一下，便可應用到租借校舍體育設施上，應無困難。至於租金和津貼如何釐定，以及管理的細節，當然要由康文署、教育局和學校三方協商了。
開放校舍，共享體育設施這回事，我認為新一屆政府已走出很有誠意的一步。我盼望政府能持開放態度，容許多幾條腿走路，目的就是簡單的一個：提供足夠體育設施予大眾市民，創建一個健康的城市。
王家富 香港大學經濟及工商管理學院首席講師
（本文同時於二零一八年一月三日載於《信報》「龍虎山下」專欄）
