信报龙虎山下专栏

当今企业在风险管理与保险方面经常遇到两难。一、企业面临的风险愈来愈多和愈发复杂，包括日益频繁的自然灾害、环境责任、网路安全事件和供应链中断，无时不威胁企业的运营和财务稳定性。企业试图购买商业保险加以应对，却面临保费高、保额低、甚至无法投保等诸多限制。二、很多企业投保商业保险，每年缴付高昂保费，但出险率较低，获得赔偿款额有限，现金流受到显著影响。

在这种背景下，成立自保公司(captive insurance company)来管理企业风险逐渐受到青睐。自保公司指由一家或多家非保险企业设立的保险子公司，主要负责承保单一母公司或多家母公司的风险。

英国石油公司（BP）在1987至1991年间，年均会计利润约20亿美元，资产超过500亿美元。在1991年之前的10年间，BP为投保1000万至5亿美元之间的财产损失风险支付了11.5亿美元保费，而仅获2.5亿美元赔偿，可谓得不偿失。

事实上，中等规模的意外损失对BP公司整体影响有限，BP于是决定大幅减少对这类损失的外部商业投保，转而通过设立自保公司予以管理。目前BP旗下有两家自保公司——土星（Saturn）和木星（Jupiter）。后者总部位于根西岛（Guernsey），专为前者提供再保险，并承保财产损失和营业中断等风险。土星公司总部设于美国佛蒙特州，专门处理工伤、恐怖袭击损失等特定风险。

自保保险的起始在上世纪中期。1958年，美国保险经纪赖斯（Frederic M. Reiss）首次提出“单一客户保险公司”的概念，自创出“自保公司”（captive insurer）一词，并在百慕达设立自保公司，通过严谨的风险控制与再保险机制奠定行业基础【注1】。

1969年，百慕达成立货币管理局，专门监管自保业务。能源和核电行业在1970年代陆续成立互助型自保公司。佛蒙特州于1981年率先在美国通过自保立法（Vermont Captive Legislation），为其日后成为美国自保中心奠下基础。针对1984至1986年间商业责任保险危机，美国联邦政府于1986年通过《风险保有法案》（Risk Retention Act），允许成立自保公司以应对法律责任风险。

每个保险市场周期中的“硬市场”（hard market）都会推动自保保险的扩张。出现此一现象，往往由于保险行业曾蒙受巨额损失而承保能力不足，保费随之急剧上涨。1984年底至1986年，责任险市场的硬市场状态尤为显例，导致当年的六大会计师事务所纷纷各自成立自保公司，为审计责任险提供保障；美国的医院和医生则组建联合自保公司，提供更低成本的医疗事故责任保险。

根据Captive.com的统计，全球自保公司1986年为数约2200家，及至2015年一度高达6939家，2024年则稍降至6290家。Newton Media的资料显示，截至2024年，世界五大自保中心依次为美国佛蒙特州（683家注册自保公司）、百慕达（632家）、开曼群岛（561家）、美国犹他州（370家）和特拉华州（331家）。自2000至2016年，约有35%的标普500公司拥有自保公司【注2】，目前自保公司已被所有行业所采用【注3】。截至2023年，自保保费收入已达全球商业保险总保费的四分之一。

首先，减少现金流出是自保公司发展的主因。以上述BP为例，企业每年所付巨额保费与所得保险赔偿落差甚大。反之，企业通过成立自保公司提供所需保险，将原本外缴的保费留在集团之内，当企业的实际损失低于预期时，多馀的保费积累可拨入经营盈馀，有助于平滑保险成本与改善现金流结构。

其次，设立自保公司有助于降低保险成本。商业保险的定价通常基于保险公司的整体风险池，将低风险和高风险混合计算平均保费。由于保险公司无法完全掌握每个客户的真实风险水准，必须在定价中加入安全边际，以防范作出“逆向选择”（adverse selection）的高风险客户。结果，风险管理良好、出险率低的客户，也要部分承担其他高风险客户的成本。自保公司则有助于风险低的公司避免被收取高于对应其风险的保费。

再者，商业保险的定价也反映了一些投保人投保后的道德风险(moral hazard)，而道德风险在自保保险中则极为有限。自保保险的保费不但较能反映企业的真实风险，而且激励企业持续优化内部风险控制，降低保险支出。通过自保公司承保，还可避免承担商业保险公司的利润附加保费 (profit loading)。

至于在税务处理方面，也较纯风险保有(risk retention)有利。若企业不购买保险，只能在损失发生后才能抵扣所得税；若通过自保安排，则所缴保费可按税法规定列为保险费用，透过较早抵减应税所得而享有现金流的时间效益。

此外，有别于购买商业保险，设立自保公司能让企业直接进入再保险市场，以转移超额或极端风险。企业亦可自行决定风险自留的比例，或把多馀风险向再保险市场分保，不仅使风险管理更具弹性，更能利用再保险市场高竞争力的风险定价，在世界各地分散巨灾风险。

最后，设立自保公司有助于降低成本之馀，还能弥补商业保险市场的承保空白，如恐怖袭击、罢工等风险；即使市场上有提供这类产品，亦保费不菲。自保公司的出现，使企业能够为这些“空白风险”制订方案，例如美国核电企业就成立了联合自保公司 Nuclear Mutual Limited，专门为商业保险市场无法承保的核风险提供保障。

由此可见，设立自保公司不单是保险安排，也是财务与风险管理战略。企业能减少对外现金流出、降低保险成本，还能覆盖传统保障以外的风险。随著规模逐渐扩大，自保公司甚至开始服务外部客户，从而演变为新的盈利来源。

美国的自保行业受一系列法规引导、约束，监管逐步收紧。1986年《税务改革法令》（Tax Reform Act）限制保费扣除及税务套利行为，强制企业提高自保业务的专业化和合规性，同时促使部分企业选择在离岸地区设立自保公司，以获取更确定的税收待遇。2002年，美国国税局明确规定，自保公司必须满足风险分散（risk distribution）与风险转移（risk transfer）的要求，即唯具备真实保险功能的自保公司方可获有关税收优惠。

2014年，美国《海外帐户纳税法案》（Foreign Account Tax Compliance Act）规定海外金融机构（包括自保公司）向国税局报告相关帐户，增加了海外自保的合规成本，令部分企业回流美国，设立自保公司。2024年，美国《国内收入法》（Internal Revenue Code）第831(b)条进一步收紧小型自保公司的税收优惠门槛，以防止税抵滥用【注4】。

欧洲方面，自保保险的监管立法由各欧元区成员国自行负责。很多国家都允许自保保险，总的趋势是通过立法促进自保保险的发展，以及增强自保公司落户当地的吸引力。除了自保市场较发达的卢森堡、根西岛、曼岛（Isle of Man）、爱尔兰、瑞士外，法国于2023年6月立法批准设立自保公司，同年11月修订税务规则，给予自保税务优惠。

英国作为现代保险制度的重要奠基者，也正积极准备拥抱自保公司，以强化其国际保险中心的地位【注5】。笔者下周将继续分析成立自保公司的潜在风险和限制，以及聚焦香港成为国际自保中心的机遇与挑战。

注1：Anastopoulo, Constance A. “Taking No Prisoners: Captive Insurance as an Alternative to Traditional or Commercial Insurance.” Ohio State Entrepreneurial Business Law Journal, vol. 8, no. 2, 2013, pp. 209–231.

注2：Chang, Mu-Sheng, and Jiun-Lin Chen. “Characteristics of S&P 500 Companies with Captive Insurance Subsidiaries.” Journal of Insurance Regulation, vol. 37, no. 2, 2018, pp. 1–28. National Association of Insurance Commissioners.

注3：Hepfer, Bradford, Jaron H. Wilde, and Ryan J. Wilson. “Nontax Use of Tax Havens: Evidence from Captive Insurance.” Available at SSRN 4942068 (2025).

注4：Rosenbaum, Hugh, Jack Gibson and Bonnie Rogers. “A Changing Captive Landscape.” 2025. Captive.com, International Risk Management Institute, Inc., www.captive.com/captives-101/history-of-captives/a-changing-captive-landscape.

注5：www.wtwco.com/en-be/insights/2025/01/understanding-the-changing-captives-landscape-in-europe-and-how-to-take-advantage.

邹宏教授
港大经管学院金融学教授

张倩倩
港大经管学院金融学博士生

（本文同时于二零二五年十一月五日载于《信报》“龙虎山下”专栏）